一說到戰爭理論，立刻想到學術研究，立刻想到書呆子氣，立刻想到脫離實際，立刻想到紙上談兵，立刻想到趙括，立刻想到打敗仗。這是經驗主義者對戰爭理論的看法，但經驗主義者未必比我們更懂得戰爭。莫里哀的喜劇《醉心貴族的小市民》中有個人物叫茹爾丹，他處處假裝愛藝術、愛文學。但他弄不清什麼是散文，當別人告訴他「你說的話就是散文」時。他便驚訝的回答說：「天啦，我整天用散文說話卻不知道什麼是散文！」那些親臨戰場的人，可能也會犯茹爾丹式的錯誤。
理論上的戰爭之本質
列寧在《什麼是「人民之友」以及他們如何攻擊社會民主黨人？》中揭露了我們研究問題的一個形上學的毛病，我們在研究戰爭的時候，不是從具體的戰爭出發，而是從一般的、抽象的戰爭開始，一上來就給戰爭下定義，把理論置於空中樓閣之上。需要知道「什麼是戰爭」其實是研究的結論，而不是起點，只有通過對各種具體的戰爭進行考察之後，我們才能在最後給出戰爭的定義。
可是學究們卻不是這樣，他們一上來就說什麼「戰爭是一種迫使敵人屈從於我方意志的暴力行為」，「戰爭就是最大限度地使用暴力以獲取利益」，「戰爭的結果就是打倒敵方，使其不能再作任何抵抗」。學究們把戰爭簡單的理解成了決鬥，認為戰爭無非是擴大化的對決，它的目的就是要讓對方屈服於自己。
這樣必然會推導出三個極端假設：
第一、因為交戰雙方都把戰爭視為決鬥，都渴望戰勝對方，因此他們的暴力作用互相影響，最終彼此都走向極端——最大限度的使用暴力；
第二、戰爭的目的從來只有兩個：解除敵人的武裝或打垮敵人，分出勝負；
第三、戰爭直接關乎國運，雙方都要最大限度的投入所有力量，以求獲得勝利；
克勞塞維茨在《戰爭論》中正確的把這種戰爭理論稱為「概念遊戲」，它設想了一種極端的場面：一場無拘無束的暴力衝突。把戰爭看作孤立事件，只受自身內在規律的支配，不受任何其他因素的影響，這便是紙上談兵的思維。
現實中的戰爭是什麼樣子？
當我們從「概念遊戲」返回到現實中時，一切都大不同了。現實的戰爭並不像理論上那麼樂觀，它並非一定能夠分出勝負，而且很少出現大勝、全勝的情況，更多時候是慘勝甚至是平局。無數歷史事實證明如下三點：
首先，戰爭不是一個孤立事件，在戰爭的背後還有政治目的和經濟利益，一場戰爭會關聯到各個方面。當隋煬帝北征高句麗時，舉國漕運都要被調動起來，徵稅百端，猾吏侵漁，人不堪命，海內騷然；
其次，戰爭並非一場簡單的決鬥，戰爭經常會打打停停，有時甚至陷入相持階段，敵對行為持續數十年。而且打到最後可能會兩敗俱傷，因而進行媾和，不一定會分出輸贏。例如後唐莊宗李存勖繼位，幾乎年年都向後梁用兵，一直打了十年才分出勝負；又如北宋與遼國交兵，並未分出勝負，卻結成了澶淵之盟；
第三，要是國家把所有力量全部投入戰爭，這並非易事，「在大多數情況下，在全部抵抗力中，不能立即使用的資源所占的比例，比人們想像中的要大得多。」例如西晉攻入建業時，吳國尚有二十三萬大軍未使用，金兵虜走二帝時，北宋的勤王兵甚至未來得及馳援。
因此，現實中的戰爭並沒有理論上那麼極端，「敵對雙方不再是抽象的概念，而是具體的國家和政府；戰爭也不再是理想化的概念，而是特殊的行動過程。」交戰雙方並非要最大限度的使用暴力，他們可以根據對方的特點、力量編排、狀況以及總的處境，按照蓋然性來預估對方的行動，從而制訂自己的戰略計劃。
戰爭是政治的一種表現
戰爭的目的是使敵方屈從於我方的意志嗎？顯然，這個定義是片面，這是侵略者所給出的定義。對於抵抗侵略的戰爭來說，目的反而變成了避免我們屈從於敵方的意志，只要能把敵人拒之國門之外，目的就達到了，並不一定要使敵方屈服於我。
克勞塞維茨說：「戰爭不過是政治交往的一部分，而絕不是什麼獨立的東西。」
國與國之間的政治交往並不在戰爭爆發後中斷，相反，它只是換了一種方式在繼續。人們經常爭論應該是政治觀點從屬於軍事觀點，還是政治觀點主導軍事觀點？然而，除非戰爭已經失控，變成純粹由敵對感情支配的鬥爭，否則政治活動總是會主導著戰爭的走向。戰爭的本質，真正說來只是政治本身的一種表現，「政治是頭腦，戰爭是工具」。
政治目的決定著投入戰爭力量，決定宣戰與媾和的時機。不是說非得打垮敵人才算勝利，有時候只要政治目的達到了，即使戰鬥沒有分出勝負，照樣算是勝利。例如齊桓公和楚成王的軍隊在召陵對峙，雖然未能交戰，但是當楚王答應進貢於周王室時，齊國的政治目的就已經達到，獲得了實質性勝利。
真正決定戰爭規模與方向的，並不是軍事當局，而是政府當局。只有戰爭行為跟政治意圖保持一致時，才能制訂出正確的戰略與戰術。